Tweet
-
-
Bonsoir gajosse,
Désolé mais je découvre ce soir tes commentaires sur mes posts.
Je suis très impressionné par les développemenst que les uns et les autres ont faits. Elliott ne déchainant pas les foules il ne faut pas se priver.
Néanmoins je tiens à intervenir car je suis surpris par certaines de tes affirmations.
1. Lorsque tu dis :
pour revenir au « triangle contracté dans sa forme running » que sous entendu tu mets dans la bouche de Prechter et Frost. Je suis désolé mais non Bob n’a jamais recensé cette figure....Il parle de running dans le cas des corrections simples en flat et c’est tout. ....
Tu as certainement raison puisque tu l'affirmes avec force, mais je lis à la page 50 de Elliott Wave Principle de Prechter et Frost au chapitre des triangles :
“However, it is extremely common for wave B of a contracting triangle to exceed the start of wave A in what may be termed a running triangle .... »
Soit : Néanmoins il est extrêmement commun pour une vague B d'un triangle contracté de dépasser le début de la A dans ce qui peut être appelé un triangle running ...
Pour ce qui est de tes découvertes sur Neely tu nous dis :
D’ailleurs à ce propos je viens de me procurer, une copie du bouquin de Neely histoire de me faire enfin une opinion sur le bonhomme et là aussi du peu que j’en ai vu je n’ai rien vu qui ressemble à ce que tu décris ? p 10-8 pas d’illustration…
Je suis désolé mais cet ouvrage n'est pas fait que d'image mais les textes situés aux pages mentionnées et tout particulièrement aux pages 5-30, 5-32 (avec une image!) et 5-33 (considérer la deuxième édition de l'ouvrage) donnent une bonne idée de ce qu'est un running triangle. J'aime d'ailleurs assez le commentaire d'introduction de Neely « This is among the most misinterpreted patterns of the Wave Theory. » (pour ceux qui avaient choisi allemand en 1ère langue : Elles est parmi les figures les plus incomprises de la Théorie des vagues !)
En revanche je te rejoins complètement sur un élément de ta conclusion :
... c’est tout simplement parce qu’on a déformé le discours de son père fondateur ou alors parce qu’on ne l’a pas compris…... donc si on veut pouvoir comprendre ce que dit Bob et dans un deuxième temps pouvoir le critiquer il faut déjà savoir de quoi on parle !
Bonne soirée et bons surf !Commentaire
-
Commentaire
-
Commentaire
-
Commentaire
-
Messieurs, bonjour.
Charles, pensez-vous que nous soyons capable de garder une "pure" objectivité face à….
peu importe quoi… le marché en ce qui nous concerne.
La vision, l'interprétation de "l'objet" marché, ou de son évolution, n'est elle pas déformée par le prisme de notre subjectivité ?
Merci.
Commentaire
-
Commentaire
-
.
Commentaire
-
citation :
Citation de Charles
[ si ce débat est encore hors-sujet il suffit de me le faire savoir et d'alerter le modérateur, on fera ce qu'il faut. Merci.
Bien sur que non, ce débat n'est pas hors sujet…
N'enlevez plus rien s'il vous plaît.
Je crois au contraire que les réflexions que vous, gajosse, lubava, … j'en oublie sans doute que je prie de bien vouloir m'excuser… nous faites partager sur cette file, sont non seulement passionnantes pour elles même, mais au cœur de la théorie des vagues d'Elliott.
Je voulais simplement dire que ma "condition humaine" intercalait entre "l'objet marché" et moi, l'observateur, un "verre déformant".
Je n'arrive pas à avoir une "méthodologie" scientifique me permettant d'être absolument objectif face au marché et à ses évolutions.
Ce n'est pas le marché qui est en cause, c'est la déformation de l'image du marché par ma personnalité.
Ce prisme est-il universel ? Sans doute. Mais il doit être différent pour chacun d'entre nous puisque formé par l'évolution de chacun.
D'ailleurs ce "prisme" semble lui même évolutif puisque nos expériences, l'évolution de nos connaissances, etc… transforme notre regard.
Puis-je me permettre de prendre l'exemple de gajosse. (sans son accord, je le précise)
Il me semble que "le regard" que gajosse porte sur le marché a changé en quelques mois. C'est ce qu'il me semble ressortir à la lecture de ses interventions ici.
Ce n'est pas le marché qui a changé. C'est bien le regard, ou la façon d'interpréter ce qui est vu, donc ce qui est…
(J'arrête avant que gajosse ne me rappelle à l'ordre).
C'est l'idée, (le concept ?) que vous avancez, je vous cite :
"Dans le débat avec Lubava, je voulais juste montrer que la détermination du marché est objective, indépendamment de ma compréhension et de ma subjectivité."
que j'ai du mal à appréhender.
Sommes nous d'accord sur l'idée que le marché évolue grâce à la concrétisation par chacun des intervenants d'éléments subjectifs ?
Sommes nous d'accord pour dire que cela n'enlève pas le caractère objectif aux mouvements de marché ?
La subjectivité au niveau de l'intervenant / l'objectivité dans la concrétisation par le marché ?
Ces deux idées, si elles sont juste, s'interférent, brouillant notre (plutôt ma) compréhension de votre discours.
Merci. (et laissons le modérateur tranquille, je vous en prie.)
Commentaire
-
Commentaire
-
Commentaire
-
Commentaire
-
Tu as raison, gajosse, charles n'a pas fait le tour. Il a ouvert une sorte de boite de Pandore d'ou jaillissent tant et tant de questions que… ses soirées risquent d'être bien remplie !
Pas de patates pourries de ma part, tes commentaires étant rarement "assénés" sans quelques (bonnes) raisons.
Merci à charles de ses réponses, elles me conviennent parfaitement.
Je serais juste désireux que l'on approfondisse le "concept" de :
citation :
Citation de Charles
citation :
Oui et non. je précise. c'est bien des raisons subjectives qui font que l'un vend et l'autre achète. mais la masse a une inertie qui a une logique propre.
Sommes nous d'accord sur l'idée que le marché évolue grâce à la concrétisation par chacun des intervenants d'éléments subjectifs ?
Mais pas ce soir, j'ai besoin de repos.
A bientôt, si vous le voulez bien...
Commentaire
-
[
Commentaire
-
[[..
Commentaire
Commentaire